TURUN SANOMAT Uutisoi 2.4.2016: Katso tätä linkkiä: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/858272/Tyoton+haviaa+elakelaiselle+vuodessa+tuhansia+euroja
Perustulo voisi olla Suomessa fiksu ja toimiva kokonaisuudistus byrokratian karsimisessa. Etenkin, jos sen piiriin luettaisiin mukaan toimeentulotuet, työmarkkinatuet, opintotuet ja eri eläkkeet sekä kuntoutusetuudet. Asumistukien niputus tosin olisi jatkossakin vaikea pala suoralla kädellä, vaikkakin Liisa Hyssälä Turun Sanomien lehtihaastattelussa totesikin ettei Suomella ole enää pitkään varaa maksaa verovaroista asumistukia... Ongelmana on kulujen nousu ja vuokrien korottamiset. Tämän nojalla vuokrakatto olisi Kelalle että veronmaksajille järkevä, edullinen vuokrien hillintätapa. Toinen, pohtimiseen arvoinen asia olisi vuokrankorotusten neuvotteluympäristö, vähän työmarkkinajärjestöjen tapaan eli "VuPo" =Vuokrapoliittinen neuvottelu Vuokralaisten edustajan ja Vuokranantajan välillä... =Sopimusperusteiset vuokrankorotukset suurimpien vuokranantajien ja vuokralaisten suurimman tukijan ja rahoittajan, Kelan, kesken. Sopimukseen sitoutumattomien osalta Kela voisi jatkaa omaa menettelymalliaan, miten parhaiten se katsookin... byrokratiaa karsiutuisi tuolloin, jos asumistuen tarkistukset tehtäisiin aina asiakkaan tarveperusteisesti. Määräajoin tehtävät vuosittaiset tarkistukset syö varmasti yhteiskunnan resursseja. Pyrkimys tulisi olla minimoida paperisodan määrää. Hyötyä tulisi myös muiden sektorien saralta.
Yleisesti asumistuet on nykymuotoisina turhan sekava kokonaisuus sen hakijoille.. Reilumpi ja tasa-arvoisempaa olisi yhden mallin asumistukimuoto, mihin ei vaikuttaisi olemassaoleva omaisuus vaan puhtaasti tulot sekä asumismenot. Mikäli Kela, taikka ylipäätänsä mikään viranomaistaho kuluttaa edelleen aikaa etsiäkseen "realisoitavaa omaisuutta" jonka omistajan olisi ensiksi käytettävä, on toimintatapa kansalaiselle että veronmaksajille täydellistä typeryyttä... -Saatava hyöty tuskin on merkittävän suuri ja siihen liittyy suuri työmäärä että byrokratia. Itse en em. Osin nykymenettelyjä tunne, mutta ei tunne moni muukaan kansalainen niitä. Tämä onkin merkittävä julkisuuskuva Kelasta ja viranomaistahoista, mikä olisi julkisuuskuvasta karistettava. -Se luo lisää aiheetonta verovarojen kulutusta. Siksi todettava, että Hyssälä oli haastattelussa oikeassa, on kaikessa rauhassa uudistettava järjestelmiä jotka nykyisellään ovat paisuneet kuin pullataikina.
Toinen iso kuluerä ja ison byrokratian määrä liittyy matka- ja lääkekorvauksiin... Vuosittain on uutisoitu omavastuun katon nostosta ja muistakin näpertelystä... Nykyisin korvauksia saa kaikki niihin oikeutetut, mutta olisiko oikeudenmukaisempaa, tai oikeamminkin tasa-arvoisempaa jos oikeus korvauksena katsottaisiin aina henkilön tuloista, progresiivisesti? Vähän kuten tuloverotuskin menee palkkatuloissa, siis... Kun matka- ja lääkekulut ylittäisi tuloista tietyn %-osuuden, ylitys luokasta korvataan. Luokkia voisi olla 3-5 kappaletta, miksei enemmänkin, pointti tulee luokkien sisällön merkityksestä. Matalan %:n lääkkeet ja matkakulut olisi korkean terveydelliset riskin, jopa hengenvaaraa ehkäiseviä, lääkkeitä. Toiseksi korkeimman prosentin luokissa riskin määrä heikkenee, se voisi olla terveyden ylläpidon luokka, sitten tulisi alempina elintasoa ja hyvinvointia parantavien lääkkeiden luokka jne. (allergia-siedätyshoidot tms.)
Ylitys katsottaisiin Kelassa ja hyvitettäisiin suoraan Apteekille, nykymallin mukaisesti. Tuolloin poistuisi vuotuis-omavastuu käytöstä. Eri luokitusta välillä jo kertynyt alemman % kertymä huomioitaisiin myös korkeammassa luokassa jo tulleeksi kertymäksi ja se kompensoitaisiin apteekeissa lääkeostojen mukaisessa tahdissa. Korkeamman Korvaus prosentin lääkkeiden oston jälkeen matalammalla prosentin lääkkeitä voisi hankkia tuolloin omavastuun hinnalla. Käytännön työ olisi enimmäkseen ulkoistettu tuolloin apteekkiin, sillä Kela päättämä % määrittää paljonko ylitys oikeuttaa korvauksiin...
Keksitään esimerkki: Veroton takuueläke on nyt Turun Sanomien lehtijutun nojalla 766,85€. Siedätyshoito itselläni maksoi aikoinaan n. 75€/kk. Kuulukoot vaikka luokkaan 3 prosentilla 10 (hatusta vedettyjä prosentteja siis täysin). 10% vähennys tarkoittaa että kk-tuloksi jää 690,165€. Tämän tilirajan ylittävät lääkekulut Kela korvaisi. Eli, 10% luokassa takuueläkeläisen lääkekulut korvataan kun lääkekulu ylittää 76,69€/ kuukausi. Henkilö ei saisi siis tuosta lääkkeestä esimerkissä nyt korvausta. Jos prosentti on 20, kk-tuloksi jäisi 613,48€ ja tuolloin on oltava luokan 4 lääkkeistä maksamaan 153,37€/kuukausi jonka ylittävät vasta korvattaisiin... Tuolloin silti matalamman Korvaus prosentin lääkkeet voitaisiin jo lukea kerryttämään tuota neljättä luokkaa ja niistä tulisi oman prosenttinsa mukainen Korvaus menettely em. Esimerkin tapaisesti.
Mutta, jos henkilöllä olisi joitain muita lääkityksen Korkeamman riskin, matalamman Korvaus luokan lääkkeistä, ne luovutettaisiin välittömästi omavastuun hinnalla. Käytetään esimerkkinä 2 samaa Siedätyshoitoa ja nykymuotoista peruspäivärahaa, 703€/kk. Henkilön 10% jättäisi henkilölle rahaa käteen 632,70€, jolloin 10% täyttyy 70,30€ kohdalla. Ylityksen lääkelulusta maksaa tuolloin Kela. Tuolloin Peruspäivärahalla olevan käteen jää kuukaudessa 637,40€. Jos luokan 4 prosentti olisi 20, jäisi kk-tuloksi 562,40€ ja lääkeomavastuu olisi 140,60€. Tuolloinkin, kuten edellä todettu, matalamman Korvaus prosentin lääkkeet voitaisiin lukea kerryttämään kolmatta luokkaa ja niistä tulisi oman prosentin mukainen korvausmenettely em. Tapaisesti.
Heitetään hatusta joitain Luokkia...
I 5% Hengenvaaraa suoraan ehkäisevät lääkkeet
II 7-8% Terveyden ylläpitoon merkittävät lääkkeet
III 10-15% Terveyttä edistävät lääkkeet
IV 15-25% Elämänlaatua ja Hyvinvointia edistävät lääkkeet ja hoidot (Hammashuolto, Siedätyshoito tms.)
V 25-45% Elämänlaatua edistävä luokitus, harkinnanvarainen tapauskohtaisesti
Prosentit Kela voisi määrittää siten että nyky-lääkekulukorvaukset ja matkakulukorvausten tason mukaiset maksatus-määrät toimisivat maksimitasona. Progressiivisella kohdennuksella Kela hakisi myöskin suoraa rahallista säästöä.
Menettelytapoja voisi soveltaa toki myös perus palkansaajaan ja hänen perheen huollettaviin. Soveltamistapa olisi suurinpiirtein sama, toki huomioitavaa olisi varmasti hieman enemmän käsittelyssä. Isoin muutos tulisi lääkkeiden hintoihin joiden nykymallin mukainen Kela korvausmenettely olisi uudistettava, hinnat siis nousisi. Vaikutus tuskin olisi merkittävä, sillä % ylityttyä Kela korvaisi lääkekulut suoraan, ja progressiivisuuden ansiosta kunkin lääkelasku olisi inhimillisesti, laskun jälkeen pienituloisemmalle jää tuolloin enemmän, mutta, suurituloisempi maksaisi hieman enemmän.... -Siitä huolimatta käteen hänelle jäisi enemmän kuin pienituloisemmalle... Näihin kuluihin ei vaikuttaisi nykyterveydenhuolto taikka SOTE, ainakaan merkittävästi... Niissä kyse pikemminkin palveluiden käyttämisestä, ei lääke- tai matka kuluista, joita tulee on kyseessä sitten yksityinen taikka julkinen toimija.
Matkakorvaukset voisi lukea luokkiin mukaan siltä osin miten ne liittyvät lääkinnälliseen hoitoon. Matkakulut voisi huomioida lääkkeiden hankinnan yhteydessä apteekissa jolloin luokan Korvaus omavastuu täyttyisi nopeammin, samalla edistettäisiin sitä, että asianmukaiset lääkkeet hankittaisiin apteekista suuremmalla todennäköisyydellä. Omavastuuosuus säilyisi ja korvaukset luettaisiin niihin oikeuttavia luokkiinsa. Korvaukset haettaisiin hakemuksella jatkossakin Kelalta, mutta niiden tilitys luettaisiin henkilön hoitoon johon liittyy lääkitys. Muutoin matjakorvausmenettelyt voisi säilyä ennallaan. Menettely että parantaisi henkilön hoidon toteutumista, että turvaisi tietyn käteen jäävän määrän rahaa kuukaudessa, mistä voi parhaimmillaan hyötyä kotimaan markkinat. Matkakorvausmenettely ei suuresti vähentäisi byrokratiaa mutta se edistäisi merkittävästi sosiaaliturvaa. Pyrkimys olisi myös kannustaa ihmisiä käyttämään palveluita.
Eläkeläisen Perustulo ja pitkään puhuttu Perustulo olisivat järkeviä, hallintoa karsivia uudistuksia... Niihin voisi niputtaa tosiaan yhden tulon alle nykyisten "tiputtelujen" tilalle. Tiputtelulla tarkoitan monen luukun taikka pikemminkin erillisen tilityksen tekoa... -Tosin etunsa tuossakin mallissa, kieltämättä, ja tuonkin tyyppinen tilitys malli olisi oltava asiakkaalla valittavissa. Pointti kumminkin niputuksessa on hallinnon karsiminen, joka kelan etuudella tai eri tuloilla on oma lakinsa päättäjät säätäneet ja Kelalle on jokaiselle niistä enimmäkseen omat sisäiset organisaationsa. -Tuntuu typerältä, jos samaan aiheeseen liittyen saa kolmin- nelinkertaisen nipun kirjeitä samasta organisaatiosta jotka jopa sama virkailija on allekirjoittanut... Luo lisää byrokraattista julkikuvaa. Silti Yhden luukun malli olisi kansalaiselle helpoin ja parhain ratkaisu, olisi yksi taho, jonka puoleen kääntyä ongelmatilanteissa... Sen tarve ja merkittävyys itse asiassa vain kasvaa entisestään, kun nuorisotyöttömyys ja åitkäaikaistyöttömyys lisääntyy. Ei ihmiset lisääntyvässä byrokratian määrässä enää hallitse kaikkea mitä pitäisi, etenkin mitä pidempään on ollut poissa kuvioista ja lukuisista virastoista, on turvallisempaa että Kela ottaa roolia entistä enemmän kansalaisen edun puolustajana että tukijana. Toimintaperiaatteet ja lähtökohdat kaipaavat hallinnollista että sisällöllistä remonttia, mutta varmaa on että Kelan merkitys ja tarve kasvaa entisestään tulevaisuudessa, kun Suomi elää vaikeita aikoja.
-AJ
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti