SSS uutisoi 9.5 että Fortum olisi ilmoittanut että Jätevoimalahankkeen tarjous ei olisi enää voimassa. Tästä oltaisiin menossa myös nyt käräjille, veronmaksajien varoin voisi sanoa että täysimittaisesti, kuten koko hanke alun perinkin on ollut...
Lain nojalla mielestäni asiassa kuuluu tarkastella ensin oikeustoimilain pykälistöä luvusta 1. Puntarointiin eritoten tullee pykälät 1 ja 2. Ekokem väittää Tarjouksen rauenneen alkupuolella vuotta 2015. Kysymykseen tulee puntarointiin siis seikka, onko tarjous hyväksytty ennen 2015 määräaikaa, ja onko tarjouksen ehtona ollut että hyväksytty tarjous on toimeenpantava tietyn määräajan puitteissa, tai onko tarjouksessa edelletetty tekemään vielä uusi erillinen hankesopimus, ja mitä seikkoja mahdollisesti tuossa sopimuksessa on... Omasta mielestäni näkisin, että jollei em. esittämistäni seikoista muuta käy ilmi, niin hyväksytty tarjous olisi lähtökohdiltaan alustavasti sitova, jollei sopimusta ole tehty ja tässä toisin ole sovittu... Sopimuksessa taas olisi voitu sopia mm. purkavista ehdoista ja sopimuksen raukeamisesta mm. aiemman oikeusprosessin tuloksesta riippuen. Asian ratkeaminen on siis riippuvainen mitä aikoinaan tarjousesityksissä on kilpailutuksen aikana lukenut ja mihin tarjouksessa/ Sopimuksin on sitouduttu... Ekokem-kaupan myötä mielestäni Fortum ei ole voinut rajata erillisiä sopimuksia sisällölliseti kaupan yhteydessä ilman, etteikö hankintarengas olisi tarvinnut hyväksyä ennen kauppaa muuttuneita ehtoja... Toisaalta, toisenlaistakin oikeuskäytäntöä on ollut, jossa mm. katsottu että tarjouksen toinen osapuoli on vetäytynyt kaupasta. Ja tähän veikkaisin Fortumin pyrkivän vetoamaan tässäkin tapauksessa: http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110054?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=hyv%C3%A4ksytty%20tarjous%20ei%20#idp431076784 Suosittelen perehtymään näiden sisältöihin ja vertailevan nyt käsiteltäviä sisältöjä em. tapaukseen. Taustayhteneväisyyksiä löytyy sovellettaen jonkin verran, mutta en ole äkkiä sanomaan suuntaan taikka toiseen asiasta kun en ole päässyt perehtymään sisältöihin riittävällä tavalla..
Joka tapauksessa harmillinen tilanne, ja loppujen lopuksi riskinä on kaukolämpöasiakkaiden kaukolämmön saannin turvaaminen jatkossa, ja kaukolämmön hinnan kehitys. Hankkeen kariutuessa veronmaksajien varoja on hassattu ja tullee lisää käräjöintikuluja mm. Vahingonkorvausasiasta, mikäli tällaiseen lähdetään... Kaikki veroeuroista pois. Valitettavinta on, että jäteralli ympäri Suomea ja naapurimaita jatkuu... Paljon kuluu polttoainetta tähänkin turhuuteen hankkeen viivästymisen vuoksi. Turhia kuluja, ja palvelujen käyttäjiltä pois. En voi pitää kovin hyvänä ja hyväksyttävänä toimintatapana Fortumin toimintaa, jos hankinta on tehty oikein... Silloin veronmaksajien tullee saada vahingonkorvausta sopimusrikkeestä. Näistä seikoista huomioiden tavallaan järkevä ja perusteltu ratkaisu loppujen lopuksi selvittää asia oikeudessa jollei em. raukeavaa ehtoa aiemmista sopimuksista tai Ekokem- tarjouksesta löydy, vaikka lisäkuluja tästä voi pahimmillaan veronmaksajille tulla. Joka tapauksessa hankkeen kariutuminen löisi Saloa entisestään lisää, mahdollisesti jo olemassa oleviakin työpaikkoja voidaan menettää. Jätteenpolttolaitokseen ennakolta tehdyt satsaukset jää turhiksi investoinneiksi.
-AJ
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti